В который раз меня обвиняют в том, что читаю «не тем местом», причем обвиняют те, кто сами воспринимать чужую точку зрения в принципе не способны. Увы, я и правда, виноват: не дочитал огромный список претензий к бывшему, которыми я сыт по горло.

В том числе и адресованными лично мне. Поверьте, они не бывают оригинальными: ты должен то, ты не сделал это, ты сделал это не так, не тогда, и без достаточного уважения. Все это мы проходили. Но мимо моих глаз проскользнуло одно короткое предложение: «Официально отцом ты не записан, хотя прям требуешь тебя вписать…»

ЧТО? Мамаша не просто не дает отцу ребёнка с ним встречаться, но и фактически лишила его родительских прав? Просто невероятно, насколько сильно можно оборзеть, да ещё и гордиться этим. Дело элементарно решается подачей в суд на установление отцовства. Конечно, папаше придётся платить алименты, но с ребёнком он встречаться будет. А если мамаша и дальше будет запрещать их встречи — суд может определить место жительства ребёнка с отцом.

И вот вторая дама пеняет мне: да как же я не заметил, что юридически он совсем не отец, то есть и прав никаких не имеет! Знаете, просто трудно было поверить в такую дикость в 21-м веке. Если вы не вписали отца в ЗАГСе — отцом он от этого быть не перестанет. Вы же не перестанете быть матерью, если вас не впишут в документы? Вот и он не перестанет, пока сам не откажется от отцовства или суд его не лишит. И не надо писать глупости вроде «нельзя отнять то, чего нет» — я не юрист, но долго и успешно судился, так что законы знаю. Если вы не записали ребенку отца — это значит, что отец НЕИЗВЕСТЕН, то есть он в любой момент может заявить свои права на отцовство, пока ребенок не достиг совершеннолетия.

Да, я не ожидал, что именно эта мамаша не получает алиментов, за что ещё раз каюсь. Но сути дела это не меняет: отказывать отцу во встречах с ребёнком она всё равно не имеет права. Это не только её ребенок, но и его тоже.

Да-да, я понимаю, «речь тут не идет об обидах». «Мразь на то и мразь, чтобы вести себя, как мразь». Какие уж тут обиды? Мадам, вероятно, не понимает, что «мразь» — это ЕЁ ОЦЕНОЧНОЕ суждение, совершенно не объективное и являющееся следствием глубокой личной обиды. Подсказка: 99% всех мужчин, совершающих преступления против бывших жён, тоже называют их «суками», «стервами» и прочими малоприятными словами. И это тоже их оценочные суждения, основанные на личных обидах. Они тоже не дают им никаких «прав», как и ваша «мразь».

За чей счёт банкет? За счет обоих родителей, разумеется. Он имеет право встречаться с ребёнком — она имеет право на алименты. Если она настолько ненавидит эту «мразь», что «брезгует» принимать от него деньги — это её личное дело, но эта ненависть уж точно не дает ей права лишать ребёнка отца. Откуда вы, собственно, знаете, что папаша будет «развращать ребенка и настраивать его против матери»? Да ниоткуда, это в вас говорит слепая ненависть.

От чего это у нас должна «треснуть харя»? Это же вы присвоили себе право единолично решать, какой папаша «может» быть отцом ребёнка, а какой не может — у вас же харя не трещит? Это же вы присвоили себе право «ограждать ребёнка» от родного отца?

Мой совет — дать ребенку общаться с отцом, а там он уже сам решит, кто хороший, а кто нет — это совет человека, пережившего два развода, несколько судов, вырастившего хорошего сына в режиме «воскресного папы» и хорошо знающего законы. Ваша «логика» — это наглость обиженной хабалки, полностью противоречащая закону. Мало того, что вы сами верите в подобную чушь, так еще и учите этому других.

Добро пожаловать в суд, неуважаемая! Вот там вы и объясните, что отец ребёнка «мразь», и он «не заслужил» общения с ребёнком. Но не удивляйтесь, если решение будет принято не в вашу пользу. Знаете, почему? Потому, что суд в первую очередь защищает интересы РЕБЁНКА, а ему нужны и мама, и папа. Даже если это «сука» и «мразь».

Боже, как же задолбали такие, как вы!

Подробнее читайте на zadolba.li ...

38 +