Ну вот ещё один дяденька пополнил нашу коллекцию не умеющих читать глазами, а читающих непонятно каким местом! Как он гневается, что мать не дает «отцу» видеть ребёнка — ведь это против закона! Вот он пишет: «Считаете, что эти встречи опасны для ребёнка — собирайте доказательства и подавайте на лишение родительских прав.

Вот когда добьётесь лишения — тогда и будете запрещать их встречи. На законных основаниях».

Замечательно, вот только нюанс: топикстартер написала, что брак с отцом ребёнка не оформлен официально, а сам ребёнок не записан на отца! То есть, юридически, по закону, этот самец-отец данному ребёнку — не отец, а мимокрокодил, который никто и звать никак.

И лишить этого гражданина родительских прав никак нельзя по причине того, что он ими и не обладает! Нельзя отнять то, чего нет!

Вы этот момент не заметили? А что ж вы так невнимательно читаете, а?

Далее, вы пишете: «Вы присваиваете себе право нарушать закон по своей прихоти, а когда бывший муж недоплачивает вам алименты, вопите о его нарушении».

Топикстартер ни о чем таком не «вопит», так что не хамите. Горе-папашка не недоплачивает алименты, а не платит вообще, тем более, что девушка на них и не подавала! Просто побрезговала его деньгами! Так что ваши слова — опять, извините, неправда!

И далее. Вы пишете: «Встречи с отцом больше всего нужны РЕБЁНКУ. И как бы вы к этому отцу ни относились, как сильно бы вы ни были на него обижены, препятствовать их встречам вы не имеете права».

А речь идёт не об обидах. Я понимаю, вам это трудно понять. Но, как говорится, леди не обижаются — леди делают выводы. Если некий самец ведёт себя как последняя мразь, то глупо обижаться. Мразь на то и мразь, чтобы вести себя, как мразь. А вывод леди сделает такой: общение с аморальным типом научит ребенка аморальности. А мать не ради того мучилась, девять месяцев вынашивая ребёнка, рожая его в муках, недосыпая после его рождения, тратя на него все свои деньги, чтобы потом некий аморальный тип развратил её дитя.

Я спрашиваю: за чей счёт банкет? За счёт измученной матери?

Вы хитро устроились: мать вынашивай, мать рожай, мать воспитывай, мать содержи, мать вкалывай за себя и за того парня — а папашка, не вложивший ни копейки в ращение ребёнка, не вложивший ни капли труда и сил, будет развращать ребёнка и настраивать его против матери!

А харя не треснет?

Такой «папашка» не является отцом ни юридически, ни морально. И прав у него никаких тоже нет — ни юридических, ни моральных.

А у матери есть святой материнский долг — оградить ребёнка от всего, что оказывает на него дурное влияние. И дай Бог ей сил на это!

И, кроме того, у матери есть РОДИТЕЛЬСКИЕ ПРАВА. И до восемнадцати лет она имеет право сама решать, что для её ребенка благо, а что нет. И если она считает, что ее ребёнку НЕ НУЖНО общаться с биологическим отцом-подлецом, это её право. Вот так.

Так что ваш совет: дать ребенку возможность общаться с аморальной мразью, «а там уже ребёнок сам решит, кто из вас хороший, а кто нет» — это бесстыдство за гранью добра и зла. Это равноценно совету: «А поместите ребёночка в наркоманский притон, с уголовниками, пусть его там научат колоться наркотиками, а там уж он сам решит, кто ему ближе — наркоманы-уголовники или родная мать».

Честно говоря, меня уже тошнит от бесстыжих халявщиков, которые считают, что у них есть все права при полном отсутствии чести, совести и обязанностей.

В данном случае огорчу — юридически никаких прав у папашки-мимокрокодила нет, и папашка может мимокрокодилить куда хочет!

Не задолбали. Ненавижу.

Подробнее читайте на zadolba.li ...

34 +