Писал уже несколько раз здесь на форуме. Не буду напоминать всю предысторию. Скажу лишь, что через 3 недели уже ровно год, как Следственный комитет города Братска всеми правдами и неправдами пытается добиться для меня обвинительного приговора.

Если дело рассыплется, то под суд, вполне возможно, пойдет один из следователей.
На данной аудиозаписи следователь по особо важным делам СО по городу Братск СУ СК РФ по Иркутской области М. В. Бондарчук в судебном заседании (предварительное слушание) только что дал показания о якобы отсутствии в его действиях нарушений законодательства при выполнении с обвиняемым (со мной) требований статьи 217 УПК РФ (В действительности, следователь не только внес в документ сведения о якобы разъяснении мне моих прав, о моих якобы отказах от ходатайств и т. д. (при том, что в указанное им время я находился в прокуратуре города Братска, где писал жалобу на его действия), но и заменил первые два листа протокола (на них адвокатом Е. В. Калашниковой были зафиксированы все замечания по процедуре подписания протокола выполнения статьи 217 УПК РФ). Сразу же после того как нам стало известно о данных незаконных действиях следователя М. В. Бондарчука, в отношении него в СУ СК РФ по Иркутской области на имя А. Ю. Бунева было подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности по части 2 статьи 292 УК РФ за служебный подлог).
Обвиняемый (это я) и защита заявляют о наличии у них аудиозаписи, опровергающей его слова и уличающей Бондарчука в даче суду заведомо ложных показаний, но судья Братского городского суда М. Н. Тирская, выслушав мнение прокурора И. В. Нестеровой, отклоняет ходатайство о заслушивании данной аудиозаписи.
Свое решение она объяснила тем, что в протоколе не имеется отметок об осуществлении аудиозаписи. Таким образом, в ходе предварительного слушания нам, несмотря на имеющееся у нас доказательство, не удалось изобличить следователя в даче суду заведомо ложных показаний.
Позиция следователя М. В. Бондарчука, давшего суду объяснения о якобы отсутствии в его действиях каких-либо нарушений, хоть и противозаконна, но логична, последовательна и понятна, так как он, желая избежать ответственности за свои действия, конечно же, не мог в суде придерживаться версии отличной от той, что зафиксирована им самим в протоколе статьи 217 УПК РФ.
Вызывает недоумение позиция прокурора И. В. Нестеровой и судьи Братского городского суда М. Н. Тирской, сделавших вид, что не замечают многочисленные нестыковки и противоречия в показаниях следователя и воспрепятствовавших тому, чтобы диктофонная аудиозапись, опровергающая показания М. В. Бондарчука была заслушана в ходе судебного заседания.
[next]
.

Подробнее читайте на yaplakal.com ...

217 +