Э, нет, уважаемый, не так всё просто со смертью. Что до эвтаназии, то во всём мире этический аспект этой проблемы — лишь вершина айсберга. А внизу — правильно, деньги. Но только не на пересмотр законов.

Кто у нас в числе первых кандидатов на эвтаназию? Не девочки с разбитым от несчастной любви сердцем. Не здоровые мужчины в полном расцвете сил. А неизлечимо больные, да старики. В чём фишка? В том, что и те, и другие, как правило, способны — по медицинским показаниям либо по собственному желанию — употреблять лекарства, в том числе дорогостоящие, в огромных количествах, ограниченных лишь их достатком. Да, может быть, он не всегда велик… но, как известно, одна старушка — рубль, а десять — уже червончик.

А если удаётся это ещё и переложить на плечи страховой системы, кое для кого появляется вообще рай. Скажем, коматозный больной: лежит, ничего не просит, ни на что не жалуется, никого не беспокоит… но ухода по деньгам требует ого-го! Это же золотая жила и для врачей, и для фармацевтической промышленности, и для производителей аппаратуры. Ну, а ежели у нас туго с лекарствами и аппаратурой, а уход такой, что пациент уже гнить в труднодоступных местах начал… а ничего! Не повод отказываться от денег. А кто узнает? «Ведь пожаловаться кошка не сумеет никогда!»

И вот в этой ситуации вы предлагаете ввести эвтаназию? За подобные предложения выгодоприобретатели со шкуркой съедают. При полном одобрении моралистов и исключительно высоконравственными аргументами.

Плюс, ещё один довод. Вот вы пишете, мол, ампул может не быть, электрические стулья могут закончиться… Подумайте ещё и об исполнителях. Знаете, не все врачи соответствующего профиля, например, морально готовы делать аборты. А если узаконить эвтаназию — кому-то придётся стать палачом. Зная наше время, рискну предположить — не обязательно по зову сердца. Оно нам надо?

А что до смертной казни, так про то уже мемасики рисуют. Насчёт степени доверия к суду и следствию в сочетании с желанием её вернуть хоть для кого-нибудь…

Подробнее читайте на zadolba.li ...

79 +