2015-9-23 14:50 |
Над входом в маленькую палестру, школу борьбы, в Древней Греции красовалась эта фраза: «Обнажись или уйди». В то время мужчины участвовали в спортивных состязаниях в обнаженном виде. Так что эта надпись служила вызовом каждому, поступавшему на обучение в данную школу - "Заходите, участвуйте и боритесь – или уходите".
Праздные зрители здесь не приветствовались.
Чтобы быть частью этой палестры, необходимо было рисковать своей кожей в прямом смысле этого слова.
В древности такое требование выходило далеко за пределы легкой атлетики: человек не мог участвовать в общественной жизни, в деловых переговорах, военных походах или философских дебатах, если у него не было метафорически своей "кожи на кону" – то есть если он не был готов рисковать своей жизнью или, что более важно, честью.
Честь и кожа в Античности
По классическим канонам, честь мужчины зависит от его репутации – репутации, которая должна быть заслужена и доказана в общественной жизни. Чтобы быть принятым всерьез, вы должны были открыто показать лицо публике и быть готовым в любой момент доказать свой авторитет. Если ваши слова не будут подтверждены поступками, вопрос репутации останется навсегда открытым. В Древнем Риме «участие в повседневной жизни требовало, чтобы каждый доказывал, кто он есть на самом деле». Риск, на который вы пошли на словах и на делах, напрямую влиял на отношение к вам в обществе. Чем на больший риск вы пошли, тем лучше показали себя и свою готовность отдать себя заявленному делу, тем больший статус и доверие вы заработали.
Именно по этой причине римские ораторы распахивали во время выступления свою тогу, чтобы показать заработанные в бою шрамы. Такое материальное доказательство чести служило неопровержимым аргументом в их пользу. Шрамы показывали зрителям, каков тот человек, что стоит на трибуне – он не прятался за чужими спинами. Его достоинства были бесспорны: он в буквальном смысле слова принес свою кожу в жертву борьбе.
Древние римляне были настолько озабочены своей честью, что были готовы убить себя, чтобы доказать свои слова. Римляне судили о весомости слов человека не по их соответствию абстрактному понятию правды, а по тому, на что он готов идти в доказательство этих слов. Слова были куда весомее, если оратор рисковал жизнью. Так, например, когда Вителлий отказался верить сообщениям разведки, переданным ему Юлием Агрестисом, последний заявил: «Если Вам требуется какое-то решающее доказательство…Я дам Вам его в знак, что Вы можете мне верить». Он убил себя на месте, тем самым подтверждая свои слова. Можно привести и еще один пример. Когда рядовой прибежал в лагерь с вестью о поражении, другие солдаты назвали его лжецом, трусом и дезертиром. В доказательство своих слов он упал на меч у ног императора.
Короче говоря, римляне чтили человека, который ставил на карту все, в том числе и жизнь. И наоборот, человек, которому нечего терять, который не рисковал ни в жизни, ни на трибуне, считался буквально бесстыдным (то есть он боялся быть пристыженным). Бесстыдный человек своими поступками не подтверждал свою честь, а потому его презирали, считали опасным и не достойным доверия. Его считали тщеславным, а римский писатель Петроний называл его человеком, который не представляет из себя ничего больше, чем «шар на ножках, ходячий мочевой пузырь».
Почему в древности к людям, не подтверждающим свои слова риском, не относились всерьез? Почему человека не слушали, если у него нет кожи?
И действительно, почему? В современном мире мы действуем по иной схеме. Сегодня указы и официальные письма издают люди, далекие от боевых действий. Они практически ничем не рискуют, и если они не правы, урон их авторитету будет небольшой, и они продолжат дальше без стыда руководить.
Читать далее. . .
.
Подробнее читайте на muz4in.net ...
