2024-3-1 17:04 |
На интересный случай из судебной практики я наткнулась под конец рабочего дня. Геннадий обратился в суд с иском к несовершеннолетней Марине в лице ее матери Оксаны о признании договора дарения 1/3 доли в квартире недействительным.
В обоснование своих требований Геннадий указал, что с 2010 года он состоял в браке с Оксаной. В период брака в 2017 году родилась дочь Марина. Геннадий подарил своей дочери Марине 1/3 доли принадлежащей ему квартиры.
Потом отношения у Геннадия и Оксаны испортились, Оксана стала препятствовать Геннадию в проживании в указанной квартире, в семье были постоянные скандалы и, в конце концов, Оксана сообщила Геннадию, что он не является биологическим отцом Марины.
В декабре 2019 года Геннадий обратился в суд с иском об оспаривании отцовства. Требования были удовлетворены, суд установил, что Геннадий не является биологическим отцом Марины.
Геннадий, оспаривая договор дарения доли в квартире, указывал, что совершал дарение именно в отношении своей дочери. Если бы он знал, что Марина не является его дочерью, то никаких долей он бы ей не дарил.
Что характерно, суд в первой инстанции он проиграл
Однако и апелляция, и кассация встали на сторону Геннадия.
Суды указали, что что на момент дарения Геннадий считал, что осуществляет дарение доли в праве собственности на жилое помещение своей дочери, тогда как ответчица, зная о том, что в действительности истец не является отцом ее дочери, и у ребенка имеется другой биологический отец, скрыла этот факт и при рождении ребенка, и при заключении договора дарения.
Таким образом, суды установили, что указанный договор дарения - это сделка, совершенная под влиянием заблуждения, и признали его недействительным.
См. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15. 09. 2021 N 88-20000/2021.
.Подробнее читайте на pikabu.ru ...