Во многом согласен с исследователем сепулек. Вот только один нюанс… Дескать, тогда нужно было в исследованиях соответствовать генеральной линии партии, а сейчас всё просто и естественно: хорошо наисследовал, хорошо труд продаётся, хороший доход получил.

И наоборот.

Ой ли?

Вот жаловался не так давно один политолог. Требуют, дескать, печататься в журналах мирового уровня. Ну нет у нас в стране по его специальности таких! Хочу, допустим, написать про то, как гениальная политика нашего национального лидера спасла Родину в критический момент и позволяет стойко смотреть в лицо новым вызовам времени. А никто принимать в печать за рубежом не хочет. Зато если написать статью в противоположном ключе — примут на ура. Только вот тогда лучше будет сразу эмигрировать по месту издания статьи.

Впрочем, оставим политику в покое. Что, в естественных науках мало тем, где никому даром не нужна объективная истина? Проведи исследование, докажи, что вейпы безвредны! Докажи, что трансжиры безвредны! Докажи, что фреон безвреден! Это если надо. А если не надо — доказывайте, что всё это вредно или опасно!

Зачастую даже врать не надо — один исследователь напишет, что в красном вине содержатся очень полезные вещества, а другой — что никотин помогает в профилактике ряда серьёзных заболеваний. Спрашиваешь потом: правда? Правда истиннейшая! Только вот полезные вещества из вина в гораздо большем объёме содержатся в соке, а в случае с никотином стоило подумать о способах альтернативной его доставки в организм, потому как наиболее распространённый никакой критики не выдерживает, и это тоже правда.

Кстати, тут как-то кто-то задался вопросом, есть ли у сигарет какой-нибудь действительно безопасный порог. То есть, понятно, что пачка в день не есть хорошо. А ежели держаться на одной штуке в неделю? В месяц? А если курить только три раза в год? Казалось бы, десятилетия исследований, лес сломанных копий… А на этот вопрос ответа не нашёл.

Оказалось, никому из потенциальных грантодателей ответ был не нужен. Антитабачные движения изначально исходили из того, что курение — инфернальное зло. Какой смысл рыть своей же догме яму и говорить, мол, если чуть-чуть, то можно? А производители сигарет принципиально отказывались так ставить вопрос, поскольку начать поиск безопасного порога — значит, открыто заявить, что больше этого количества курить всё-таки не стоит. Оно им надо?

Разница только в том, что сейчас вы можете выбирать заказчика, в то время как в Союзе он был ровно один. Но если тема сепулек не интересна ни производителям, ни общественным движениям — придётся сдавать бабушкину квартиру.

Что же до того, что успешность вас как специалиста и профессионала не связана с оценкой вас же как человека… Вы, надо полагать, незнакомы с историей доцента Соколова? Ознакомьтесь, узнаете много нового. И печального.

А в целом — да, наверное, честнее.

Подробнее читайте на zadolba.li ...

82 +