Меня несказанно раздражает вполне невинная, в общем, вещь. Но, как говорил всеми любимый персонаж не менее всеми любимого фильма, такую личную неприязнь испытываю, что кюшать не могу. Речь идёт об иллюстрации и прочей графики в стиле мультфильмов — не знаю, как это правильно называется.

Ну, картинки такие, типа как для детских книжек.

Нет, не о всей.

Например, к популярным радужным поняшкам или к зверям из «Ну погоди» у меня претензий нет. Стилизованные зверюшки, анатомия упрощена, антропоморфизирована и адаптирована к художественным задачам произведения, но, в общем, без ничем не обоснованных ляпов.

А вот зачем пчёлам сплошь и рядом рисовать мушиный ротовой аппарат — мне непонятно. Нет у них хоботка. Я понимаю, что рисовать мандибулы и максиллы может быть неуместно — ну так изобразите остренькую затемненную «мордочку», и ваш насекомус будет ассоциироваться именно с пчелой, а не с полосатой мухой, которой в задницу зачем-то воткнули шип.

Или вот: все (ну, 99%) художников рисуют мышей с огромными ушами, более подходящими слону — где-то того же диаметра, что и голова зверушки. Тогда как на самом деле мышкины ушки, конечно, не маленькие — но и совсем не большие: соотношение между размером головы и уха где-то такое же, как и у человека, может, чуть больше.

Раки. Ох, мама моя родная. Не ходят они задом наперед, не ходят! Могут попятиться от опасности, как и любое другое живое существо, но в норме передвигаются головой вперед.

Да и ёжики — они не собирают яблочки с грибами на иголки и не несут сию снедь в таком виде «домой». Они вообще преимущественно хищники.

Если изображение анимировано, то зачастую даёшься диву, как вообще можно было придумать такие движения. Куры почему-то в процессе клевания зерна расставляют крылья, распускают хвост (агрессивная поза!) и пучат глаза (физически невозможно). Коровы жуют, как люди — двигая челюсти вверх-вниз. А на самом деле движения коровьей челюсти круговые, как бы перетирающие: жесткую коровью еду иначе не прожуешь. Чего вытворяют со своим телом мультяшные зайчики-кролики — вообще не поддаётся никакому описанию.

И таких примеров — неисчислимое количество.

Нет, я не вопрошаю трагическим голосом, зачем и почему художники это делают. Я знаю ответ. Художники просто — очень многие — никогда не рассматривали изображаемых животных в подробностях и не изучали их повадок. Дети асфальта, что поделаешь.

Из всех насекомых они видели вблизи преимущественно мух, и решили, что «мордочка» мухи типична. Хотя на самом деле у них специфичный и высокоспециализированный ротовой аппарат — типичный он как раз у пчелы.

Из млекопитающих хорошо знакомы только с кошками и собаками.

Из птиц могли внимательно рассмотреть разве что воробьёв и голубей, но и это не факт, что когда-нибудь делали.

Мышей видели преимущественно в мультфильмах и на стилизованных картинках — привет Микки Маусу: подозреваю, что эта чума с ушами-лопухами пошла именно от него.

Ну и так далее.

Но, люди, вы же профессионалы. Вы не можете не понимать, что для удачной стилизации нужно уметь изобразить стилизуемый объект и во всех точных анатомических подробностях — тогда и только тогда у вас выйдет милый оленёнок Бемби, а не перекрашенная «под оленя» игрушечная лошадка-качалка, грубо штампованная из вырвиглазного цвета пластмассы.

Если не уважаете ваших зрителей, то хоть к себе уважение имейте. Самим не противно халтурить?

Подробнее читайте на zadolba.li ...

139 +